Clarity Act Senate Draft Lets Crypto Firms Offer Stablecoin Activity Rewards, White House Facilitates

El pulso regulatorio en torno a la Ley CLARITY del Senado de EE.UU. se centró en una sola fricción: si las empresas de criptomonedas pueden ofrecer recompensas basadas en stablecoins sin que eso se considere equivalente a intereses de depósitos bancarios.

“Clarity Act text lets crypto firms offer stablecoin rewards while shielding bank yield The text released Friday blocks crypto firms from offering stablecoin yield offerings that look like bank deposits, but "bona fide" transactions are allowed”

@coindesk

El borrador descrito por TradingView sostiene que el “Digital Asset Market Clarity Act” permitiría “recompensas basadas en actividad” para usuarios de stablecoins, pero aclara que “ofrecer recompensas no implica que una stablecoin sea tratada como un valor o un producto similar a los bancarios.”

@coindesk

En el mismo marco, CoinDesk detalla que el texto “bloques crypto firms from offering stablecoin yield offerings that look like bank deposits” y, aun así, deja abierta la vía de incentivos condicionados a transacciones reales.

El acuerdo también se describe como un compromiso entre miembros del Senate Banking Committee, con participación de los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks, y con negociaciones “facilitated by the White House” según CoinDesk.

En paralelo, Cryptopolitan vincula el avance del empuje legislativo al “Coinbase deal” y afirma que el “stablecoin yield standoff breaks” tras una salida de compromiso sobre recompensas por rendimiento.

En el centro de la disputa aparece la definición legal de cuándo una recompensa se considera “economically or functionally equivalent” a un depósito con interés, y cuándo no.

Mientras tanto, el calendario político se mantiene como un factor: Cryptopolitan dice que el proyecto “could move forward in the Senate as early as May,” y KuCoin afirma que el Senado apunta a una revisión en la “second half of April” con un marco que puede empujar la votación completa de mayo.

El texto del CLARITY Act, tal como lo describen CoinDesk y Cryptopolitan, establece una línea entre el rendimiento por “holding” y las recompensas ligadas a actividad verificable.

CoinDesk explica que el acuerdo “would ban stablecoin issuers from offering yield based on just holding stablecoin reserves,” y lo fundamenta en la idea de que “depository institutions provide financial services that are integral to the strength of the American economy,” mientras que los emisores que ofrezcan servicios similares “may inhibit” a esas instituciones.

Bitcoin News

En términos operativos, el mismo texto legal citado por CoinDesk prohíbe que “No covered party shall, directly or indirectly, pay any form of interest on yield (whether in cash, tokens, or other consideration) to a restricted recipient — (A) solely in connection with the holding of such restricted recipient's payment stablecoins.”

La prohibición se extiende a pagos sobre saldos de stablecoins cuando sea “economically or functionally equivalent to the payment of interest or yield on an interest-bearing bank deposit,” según la formulación reproducida por CoinDesk.

Aun así, CoinDesk afirma que la restricción “does not apply to incentives ‘based on bona fide activities or bona fide transactions’,” y lo compara con recompensas de actividad como las de tarjetas de crédito.

Cryptopolitan, por su parte, resume el compromiso como una limitación del “passive yield on idle stablecoins” que “still allows rewards tied to real platform activity.”

TradingView añade que el proyecto exime pagos, fidelidad y recompensas por staking, y enumera incentivos vinculados a “pagos, transferencias, remesas y liquidaciones,” además de beneficios ligados al uso de “monederos, cuentas, plataformas o redes blockchain.”

El conjunto de reglas también incluye una aclaración explícita: un proveedor de servicios de activos digitales “no puede pagar ningún tipo de interés o rendimiento … únicamente en relación con el holding de una stablecoin de pago,” según el texto citado por TradingView.

La negociación del CLARITY Act se ha convertido en un choque directo entre la industria cripto y el lobby bancario, con Coinbase como actor central y con funcionarios del Tesoro y líderes del sector marcando el tono.

“Clarity Act text lets crypto firms offer stablecoin rewards while shielding bank yield The text released Friday blocks crypto firms from offering stablecoin yield offerings that look like bank deposits, but "bona fide" transactions are allowed”

CoinDesk

CoinDesk recoge que Coinbase CEO Brian Armstrong escribió “Mark it up,” y que su chief legal officer, Paul Grewal, dijo que el lenguaje “preserves activity-based rewards tied to real participation on crypto platforms and networks, which is what the bank lobby said they wanted,” añadiendo “we’re focused on getting a bill done and are satisifed that this language should not be the basis of any objection.”

En Cryptopolitan, Faryar Shirzad, chief policy officer at Coinbase, afirma que “In the end, the banks were able to get more restrictions on rewards, but we protected what matters – the ability for Americans to earn rewards, based on real usage of crypto platforms and networks,” y el mismo texto vincula el acuerdo a una reactivación del avance en el Senado.

DiarioBitcoin, por su parte, sostiene que Paul Grewal elevó la presión al advertir que “no respaldará la Ley CLARITY si el Senado limita o elimina las recompensas cripto vinculadas a stablecoins,” y enmarca el debate como una elección entre apoyar recompensas o “abandonar la Ley CLARITY.”

En el otro lado, TradingView describe que los bancos argumentan que los productos de stablecoins que generan rendimiento “se asemejan a los depósitos o a los vehículos de inversión no regulados,” mientras que las empresas cripto sostienen que funcionan como “puntos de fidelidad o incentivos de pago habituales en el sector fintech.”

iProUP añade que el Tesoro, con Scott Bessent, presionó por acción urgente y citó a Brian Armstrong como freno, con Bessent diciendo: “There are some recalcitrant actors who say it's better not to have any legislation than to have legislation that they don't like,” y también afirmando “For cryptocurrencies to remain a viable digital asset and to continue advancing, we need this CLARITY Act to be enacted.”

KuCoin también recoge que los senadores Cynthia Lummis y Bernie Moreno fijaron la urgencia del calendario, y que el compromiso se describe como “99% resolved” por Lummis.

iProUP reporta que Ji Hun Kim, chief executive de Crypto Council for Innovation (CCI), dijo que “The conversation was based on previous meetings to establish a framework that serves American consumers while reinforcing the competitiveness of the United States.”

Aunque el acuerdo sobre recompensas de stablecoins aparece como un punto de convergencia, los medios difieren en el énfasis con el que describen el alcance del CLARITY Act y el estado del proceso.

Cryptopolitan presenta el “Coinbase deal” como el catalizador que “unlock[s] Senate crypto push” y afirma que el compromiso “could move forward in the Senate as early as May,” mientras que CoinDesk se enfoca en el texto legal liberado “Friday” y en la consecuencia inmediata de que “there’s likely nothing in the way of a Senate Banking Committee hearing (known as a markup).”

Cryptonews.net

TradingView, en cambio, detalla el borrador como un paquete de exenciones y excepciones, incluyendo que “La exención se extiende aún más a la criptoactividad nativa” y que se permitirían recompensas asociadas con “provisión de liquidez o garantías,” así como “participación en la gobernanza, la validación, el staking o la actividad más amplia del ecosistema.”

Cryptonews.net, por su parte, afirma que el texto fue “clarified” con “text obtained by Punchbowl News” y lo describe como una “equivalence test” que permite flexibilidad bajo una prueba de equivalencia.

En el plano político, KuCoin sostiene que el calendario está comprimido y que “missing the full Senate vote in May could delay serious digital-asset legislation beyond the 2026 midterm election cycle,” mientras que iProUP describe una reunión en la Casa Blanca para “analyze the regulatory framework for rewards in stablecoins” sin anunciar un acuerdo concreto tras la sesión.

Incluso cuando coinciden en la esencia del compromiso, los marcos de riesgo cambian: Bitcoin News cita a Brian Moynihan diciendo que bancos podrían perder “up to $6 trillion in deposits,” mientras que Stephen Gandel sostiene que “the banks’ arguments are unfounded” y que “Money that goes into a stablecoin doesn’t simply disappear.”

Phemex enmarca el debate como un estancamiento del Senado y añade una lectura más amplia sobre la arquitectura SEC vs. CFTC, mientras que CoinDesk y Cryptopolitan se concentran en el componente de stablecoin yield como obstáculo principal.

Las consecuencias del CLARITY Act se describen en los textos como una mezcla de impacto regulatorio y efecto económico inmediato, con el componente de stablecoin yield actuando como palanca para el resto del marco.

“Skip to content LATEST NEWS Stablecoin usage is booming—but JPMorgan says size isn’t everything 26 minutes ago Economy Fed’s Bowman flags rising AI risks to banks, calls for coordinated oversight 2 hours ago News New ‘PACTs’ idea could help early Bitcoin holders prepare for a quantum future 2 hours ago News Meta’s humanoid AI bet deepens with Assured Robot deal 3 hours ago Tech SELECTED FOR YOU Stablecoin usage is booming—but JPMorgan says size isn’t everything 26 minutes ago Economy Fed’s Bowman flags rising AI risks to banks, calls for coordinated oversight 2 hours ago News New ‘PACTs’ idea could help early Bitcoin holders prepare for a quantum future 2 hours ago News WEEKLY STAY ON TOP Best crypto insights delivered straight to your inbox”

Cryptopolitan

KuCoin afirma que el House aprobó CLARITY por “294-134” en julio de “2025,” y que el GENIUS Act se convirtió en ley “en el mismo mes,” mientras que la SEC y la CFTC “jointly clarified the treatment of cryptocurrencies on March 17.”

DiarioBitcoin

En el Senado, KuCoin sostiene que la disputa sobre la “profitability of the stablecoin that canceled the January surcharge now has a resolution in principle,” y que el acuerdo “would ban passive yields on stablecoins held, while allowing rewards based on activities tied to payments, transfers, wallet usage, and similar functions.”

También advierte que los senadores aún deben resolver “new complications regarding the deregulation of community banks, ethical provisions for officials tied to crypto, and the treatment of DeFi before they can finalize the markup,” lo que mantiene el proceso abierto aunque el punto de yield esté “99% resolved” según Lummis.

En paralelo, Bitcoin News sitúa el debate en el terreno de la estabilidad del sistema bancario, citando que Brian Moynihan dijo que bancos podrían perder “up to $6 trillion in deposits,” y contrapone esa cifra con el argumento de Stephen Gandel de que “there is no way to completely withdraw deposits from the system.”

Gandel añade que “Money that goes into a stablecoin doesn’t simply disappear; it goes into reserve assets such as Treasuries or bank accounts,” y que el efecto sería redistribución, aunque “banks' equity returns could be affected” porque “banks will be forced to pay higher interest rates.”

TradingView menciona que la Comisión de Agricultura del Senado “has delayed the review … until the last week of January,” con el presidente John Boozman alegando que “se necesita más tiempo” para garantizar apoyo bipartidista, lo que introduce otra capa de incertidumbre temporal.

Cryptopolitan y CoinDesk conectan el desbloqueo del yield con la posibilidad de avanzar el proyecto: Cryptopolitan dice que el bill “could move forward … as early as May,” y CoinDesk sugiere que el texto liberado reduce el riesgo de que el Senado se quede sin “markup” en el Banking Committee.